01 基本データ

3180件を13年間にわたり記録し、99.3%にコメントを付けている。総スター30964、平均9.74、スター付き率76.3%は、単なる医療ニュース収集ではなく、コメント自体が専門的な補足として読まれていることを示す。活動率39.6%は常駐型ほど高くないが、必要な論点へ出てきて一言で診断基準を置く、専門家の当直表に近い運用である。

02 投稿時間帯

時間帯（0〜23時）

曜日

投稿は8時13.4%、9時12.8%、11時10.5%、12時9.0%に集中し、深夜帯はほぼ動かない。平日、とりわけ月・火・木・金に厚く、ニュースや医療記事を日中に確認して補足する勤務時間型である。日曜は8.3%まで落ち、ネット巡回を生活の中心に据えるタイプではない。

03 よく参照する媒体

ほか計30媒体

Twitter674件、はてブ内220件、増田122件が入口だが、NCBI38件、日経メディカル36件も上位に入る。SNS上の医療言説を、論文・臨床・制度へ接続して検証する構成である。Amebaや個人ブログも多いのは、怪しい健康情報の発生源を直接見に行くためであり、媒体への信頼ではなく検証対象として読んでいる。

04 主要テーマ・関心

医療/健康が60.8%で圧倒的で、学術/教育23.5%、メディア/報道24.8%が続く。関心の中心は、がん検診、過剰診断、ワクチン、代替医療、ホメオパシー、健康商法、医療報道である。政治や社会問題にも触れるが、党派の勝敗より「その主張は医学的に何を意味するか」を優先する。

05 頻出語

「がん」「検診」「診断」「検査」「ワクチン」「過剰」「患者」「臨床」「リスク」が上位を占める。特徴的なのは、効くか効かないかだけでなく、感度・特異度、比較試験、死亡率、過剰診断、利益と害の釣り合いまで語彙に入っている点である。医療を万能な正解集ではなく、確率と不確実性を扱う実務として説明する。

06 文体の特徴

引用括弧1834件と資料参照205件が示す通り、相手の文言を切り出して誤りの位置を特定する型が中心である。短文ツッコミ424件もあるが、主戦術は「違う」「その根拠はない」で終わらせず、なぜ違うかを検査前確率、比較試験、標準治療などへ戻すこと。攻撃候補率2.4%は低く、実例の多くも引用や誤検出であり、攻撃性パネルを置くほどではない。ただし、誤情報への苛立ちが強い場面では「馬鹿」「クソ」と切ることがあり、説明の精密さに比べて語尾だけ急に雑になる。

07 スター分析

上位スター付与者

スターが付きやすい領域（平均スター）

上位スター付与者にはhi_kmd、seven_cz、quick_past、norton3rd、arvante、k-takahashiら、科学・医療・社会問題を継続して読む層が並ぶ。テーマ別では政治15.28、メディア12.46、ジェンダー11.79、事件11.57、学術11.02と、専門外へ医学的な判断枠組みを持ち込んだ時にも評価が高い。医療テーマの9.85は母数が大きい中で安定しており、一発のバズより継続的な信頼でスターを得ている。

08 思想・政治傾向

公開コメントから見える中心思想は、科学主義というより「主張の強さを根拠の強さに合わせるべきだ」という証拠階層への忠実さである。標準医療を権威だから守るのではなく、比較試験、臨床経験、利益と害、再現性の蓄積があるから採用する。反対に、患者の体験談や善意を否定するのではなく、それを一般化して治療効果の証明に使う飛躍を止める。政治的には特定党派への忠誠より、反ワクチンや疑似科学を取り込む人物を左右問わず批判する。

09 類似・正反対・idコール頻度が高いユーザーとの比較

一般的な医療系ブックマーカーが記事を紹介するだけなのに対し、NATROMはコメント欄で査読の縮小版を行う。原文の引用、論文検索、数値の分母確認、検査の限界、代替説明の提示までを短い文章に圧縮する点が強い。一方で、長年同じ種類の誤情報へ対応してきたため、初学者の疑問と悪質な扇動を早めに同じ箱へ入れがちな瞬間がある。本人には既視感のある誤りでも、読者には初見であることを忘れると、正しい説明が冷たい門前払いに見える。

10 総合評価

NATROMは、医療デマや疑似科学を単に嘲笑するのではなく、検査特性、比較試験、保険適用、過剰診断、臨床上の利益と害へ戻して説明する専門家型ブックマーカーである。最大の価値は、医療の不確実性を隠さず、それでも現時点で何が最も妥当かを示せることにある。反面、根拠の薄い主張へ長年対応してきた疲労から、相手の誠実さまで先回りして裁定することがある。正しさは十分強いので、語尾の棘を一段抜くだけで、反対者を論破するコメントから、迷っている読者を救う説明へさらに寄る。